慈善是不民主的吗？

　　慈善是不民主的吗？

　　十年前，斯坦福大学政治学教授罗布·赖希（Rob Reich）将他的长子下岗到加利福尼亚州帕洛阿尔托的幼儿园时，他为儿子入学的第一天收到公立学校的通知而感到震惊。

　　注释中写道：“我们为学校财政提供的预计但自愿的捐款是每名儿童2,000美元。”

　　这种经历使政治学家十分不安，并引起了他的兴趣，以至于他开始研究有关公立学校私人筹款的数据。“它准确显示了您的预期。在较贫穷的地区并没有发生这种情况。”赖希说。

　　教育和政治的交集对于Reich来说并不是一个新领域。在休斯顿担任六年级老师之前，这一直是他在斯坦福大学研究生学习的主题。

　　他从与他的书达到高潮的帕洛阿尔托学校系统的经验得到的灵感只是给：为什么慈善事业失败民主和它如何能做到更好，在2018年11月发布的，并给了德国政府在慈善事业的辩论的声音，包括社会评论家，例如Anand Giridharadas。杰弗里·爱泼斯坦（Jeffrey Epstein）和萨克勒（Sackler）家族等人的有毒慈善行为加剧了人们的担忧。

　　在看待慈善事业时，赖希采取了更为细微的方法。他回忆说，对帕洛阿尔托公立学校的捐赠符合慈善扣除的条件，这似乎与公共政策的意图相反。

　　他说，与其说给穷人，不如说是给富裕郊区的孩子们的学校捐钱，以支持他们自己的财产价值，而联邦政府则对此给予公共补贴。

　　赖希（Reich）认为，这只会加剧政府理应得到纠正的问题，于是他开始了长达十年的慈善扣除历史，其税收优惠以及塑造大型慈善事业的政策。

　　免税的501（c）（3）组织始于联邦所得税的引入，但这些组织在第二次世界大战后大受欢迎，并且随着美国上层阶级的大量财富增长而相应增长。

　　我们为什么要关心呢？

　　赖希（Reich）认为，例如，向公立学校捐赠会使学校机会不平等加剧，而不是恶化。“如果帕洛阿尔托的人们认为通过向帕洛阿尔托的学校系统捐款来促进正义或学校平等，那他们是错的。那不是根本的改变。对他们来说，这是自私的利益。”

　　赖希（Reich）也是斯坦福大学麦考伊社会伦理学中心主任，也是慈善事业与公民社会中心联合主任，他与沃思谈了为何慈善事业不民主，不负责任，应如何改变税法以及什么慈善事业可以做到这一点。

　　问：你说慈善是不民主的。你是什？？么意思？

　　答：民主社会的一项基本承诺是对平等公民身份和影响政治或公共政策的平等机会的承诺。这就是为什么我们对一个人一票享有宪法保护。有钱人不能买别人的票。富人的票数不是穷人的五倍，十倍或一百倍。当大型慈善家赤裸裸地试图影响公共政策时，他们实际上是在民主环境中充当了政治家的角色。我认为，欣赏大慈善事业的财富特征的另一种方法是将其理解为一种权力的行使。由于富人比其他人拥有更多的私人资源，因此他们可以行使更多的权力。

　　为何如此？

　　如果您是一家营利性公司，那么您有想要在短期内获得回报的投资者。您必须要有客户。如果您是基金会，则没有竞争对手。您没有消费者。相反，您基本上是乞be，他们正试图从您那里获得更多的钱。因此，在基金会的世界中没有市场责任。

　　这也不同于政治。

　　是。当人们参加选举时，他们必须在某个时候回应选区。如果公民不喜欢当选官员的支出偏好，则可以将他们投票罢免。在慈善事业中，没有将慈善人士投票出去的事情。在民主的环境下，大捐助者根本上是不负责任的，富裕的强大实体。因此，任务是要提出一个问题，即不同的公共政策是否应该成功地驯化富豪们去服务而不是颠覆民主理想。

　　如果慈善事业是不民主的，它是否应该存在于我们的社会中？

　　我认为我们现在拥有的政策和社会规范有助于慈善事业不民主。这并不是天生的不民主。今天，我们生活在一个时代，即美国的第二个镀金时代。在这个时代，我们当中最富有的人们竭尽所能，合法地将他们的税收减至尽可能接近零。实际上，今天，富人所缴纳的税款比中产阶级所占的百分比要少。我们已经失去了累进税制的精神。然后，富人减少了缴税额之后，抱怨政府的效率低下和功能失调，并宣布自己是公共利益的杰出贡献者，将他们的钱打基础，并为此进一步减税。然后，他们要求公民为他们的卓越才智向他们致谢。

　　慈善家经常说他们不信任政府，并相信自己可以做得更好。

　　当他们抱怨当今民主政府的职能失调时，有一些抱怨。换句话说，政府有很多功能失调，但是解决政府功能失调的方法不是慈善。解决办法是采取公民行动和振兴我们的民主体制。

　　你可以说得更详细点吗？

　　考虑公立学校的捐款。我在帕洛阿尔托的朋友说：“我们需要给孩子$ 2,000到公立学校。而我们需要这样做的原因是，加利福尼亚州的学校财务系统已被破坏。”然后我会说：“您的2,000美元与改变加利福尼亚州的学校财务系统有何不同？”答案是，没有，它没有做任何事情。它将潜在的问题留在原地，给富裕的人们一种感觉，作为捐助者，他们正在某种程度上在最本地解决这个问题。我将把钱捐给我自己的孩子的学校，而不是帮助公民更全面地解决加利福尼亚的问题。

　　在您的书的开头，您将谈论洛克菲勒想要建立慈善基金会时是如何受到严厉批评的。为什么与现在相比如此不同？

　　约翰·洛克菲勒（John D. Rockefeller）是世界上最富有的人时，他做了我们现任亿万富翁所做的事情-他想建立一个私人基金会。他想将他的巨额收入返还给社会，这是一种令人钦佩的情感或想法。但是有些人认为他的钱是通过非法或有害手段获得的。他打破了工会；他是一个垄断者。因此，他们认为他实际上是在浪费金钱，就像我们今天对萨克勒一家所做的一样。其次，即使他的钱没有被污染，我认为人们也会仔细审查那些特别富有的人在民主环境中发挥政策作用的努力。我讲的有关洛克菲勒基金会成立的故事涉及人们在美国国会说，即使洛克菲勒是一个明智和仁慈的人，也应该拒绝像洛克菲勒这样大的基金会的想法，因为它与整个洛克菲勒基金会的想法相抵触。民主社会。

　　有趣的是，美国国会当时能够制止它（尽管洛克菲勒能够让纽约州允许它。）快进我们今天的现状，您是否会说我们现在处于更加富裕的状态历史上比以往任何时候都年龄大？

　　我们可以肯定，在第二个镀金的时代，富人的力量以及财富和收入不平等的鸿沟从未有过。我认为我们正处于对第二个镀金时代的新进步反应，在第二个镀金时代，伊丽莎白·沃伦和伯尼·桑德斯是该反应的早期绿芽。

　　为什么税收优惠政策不好，应该如何改变？

　　慈善捐款扣除是一种深度回归的税收工具或政策工具。通过设计，它对富人的奖励程度要大于对中产阶级或贫困捐赠者的奖励程度。考虑这一点的方法是，扣除额按照累进税级的税率提供补贴。如果我捐出1,000美元，并且我是一名百万富翁，并且我以最高税率纳税，我们可以称其为40％，则我的1,000美元的捐献使我损失了600美元，而我的税收减免了400美元。我的1,000美元捐款中有一笔公共补贴，形式是税收减免，税率为400美元。相比之下，如果您是中产阶级，则需缴纳25％的税。您向我给的同一组织捐款$ 1,000。产生相同的社会公益，我们每个人都向同一组织捐款1,000美元。您的捐赠花费了您750美元，而您的税阶有250美元的补贴。如果您不逐项列出，那笔捐款将花费您$ 1,000。

　　我还没有看到任何总统候选人谈论摆脱慈善扣除。这是为什么？

　　这是第三条铁路附近的东西。我想说的是，我自己的建议不是摆脱税收优惠，而是将其从税收减免改为税收抵免，以使每个公民都可以通过慈善捐款获得相同的税收优惠。比尔·盖茨可获得$ 1,000的税收抵免，您可获得$ 1,000的税收抵免，依此类推。

　　如果他们没有减税，人们会继续给予吗？

　　从根本上讲，这是一个经验问题。捐赠的税收减免仅在1917年出现，因此卡内基和洛克菲勒在没有任何慈善捐赠减免的情况下就捐了钱。在美国，来自活着的捐助者的所有慈善捐赠中有三分之一流向教堂或会众。处于周日供款篮模式时，很少有人进行税收优化。

　　您还认为，要真正取得成功，慈善事业应该具有长远的眼光。为什么？

　　我这本书的主要重点是研究构成慈善事业和慈善事业的公共政策。对于有很多钱的人，我认为大慈善的最佳案例是人们采用长期的实验方法来解决社会问题，而不是短期的方法，以及他们是否想短期内做某事，给汤厨房钱，在灾难发生后给钱。他们不需要私人基金会就能做到，只需从后兜里拿出慈善捐款即可。

　　每个民主社会都需要有一个多元化的多元化公民社会来帮助支持公共机构。每个民主社会都必须面向解决社会问题的方向，在这些社会问题中，只有长期解决一些问题。我认为，这就是慈善事业可以发挥作用的地方。但是，这个角色的作用不仅仅是让一个富人宣布他们比政府官员在智慧上更胜一筹，而且在分配公共物品方面更胜于政府。