地方资产管理公司在防化金融风险中到底能起多大作用？

　　地方资产管理公司在防化金融风险中到底能起多大作用？

　　银监会日前正式给北京、天津、重庆、福建、辽宁等五省（市）相关公司发放了第二批地方版资产管理公司（AMC）试点牌照。

　　加上八月份已批准设立或授权江苏、浙江、安徽、广东和上海等五省（市）地方资产管理公司，地方版AMC试点在全国已达十家，

　　而且规定了各银行、信托、财务公司、金融租赁公司等金融企业，可以按照有关法律、行政法规和相关规定，向经过备案公布的地方资产管理公司批量转让不良资产。银监会此举意在为银行化解不良贷款给出一条通道。

　　在笔者看来，银监会批准并允许设立地方资产管理公司，实属无奈之举，因为目前银行坏账率上升较快，尤其被通知设立地方资产管理公司的省（市）银行坏账率极高，银监会担忧因不良贷款升高引发系统性金融风险。

　　从多家上市银行三季度报可看到，不良贷款集中爆发地从长三角蔓延至华北地区和珠三角，这与第二批地方版AMC试点范围相符合。

　　从银监会2013年年报数据看，北京、天津、重庆、福建、辽宁五地不良贷款余额规模在全国分别位列第8、第14、第24、第6、第7，此次批准设立试点的省份依然是饱受不良资产困扰的地区。

　　面对如此严峻金融形势，银监会出于缓解银行金融业不良资产而开出地方资产管理公司这剂“特别药方”，不妨可以一试，但不能把化解不良贷款希望全部寄托如此，更不能把设立地方资产管理公司当着“灵丹妙药”。

　　从目前看，有两大问题令人担忧：一是地方资产管理公司资金来源和盈利模式怎么解决，这个问题解决不好，地方资产管理公司有中途夭折危机。地方资产管理公司收购银行不良信贷资产需大量资金注入；

　　原来四大国有资产管理公司资金来源充足，主要有中央政府再贷款和由金融资产管理公司对相应银行发行金融债券；

　　而地方资产管理公司资金来源渠道狭窄：一是地方财力有限，难以注入更多财政资金；

　　二是虽可吸引民营资本进入资产管理公司，但民营资本如得不到足够回报，就会打“退堂鼓”，这样资产管理公司就会陷入骑虎难下的尴尬境地。

　　且四大国有资产管理公司经营状况并不令人乐观，据悉，1999年为处置国有银行l.4万亿元不良贷款，截至2009年底仅累计收回不良信贷资产2000多亿元，仅够支付债券利息，连员工工资都不够。

　　而地方资产管理公司职责就是把银行坏账承接到自己手上，然后消化并尽量创造利润，尤其在目前经济下行压力加大形势下，并不容易做到。

　　当然，地方资产管理公司可通过发行地方政府债券向社会筹资，但需付出资金成本代价，都要靠资产管理公司实现经营盈利才能还本付息。

　　否则，还会加剧地方政府债务压力，导致“偷鸡不成反蚀一把米”结局，到那时只怕政府是旧债未了又添新债。

　　二是要解决地方资产管理公司本身管理水平和能力问题，这个问题解决不好，就会使管理陷入困境，从而影响地方资产管理公司健康运作和可持续发展。

　　首先，要确保银行处置不良资产规模与资产管理公司规模相匹配，防止迫于地方政府压力或自身贪大求洋等因素，出现收购规模与其资金承受能力和管理水平不相称结局，这对地方资产管理公司是一种严峻考验。

　　如果无法抵挡地方政府行政压力，而让资产管理公司背负过多、过重债务，一定会使地方资产管理公司难以为继。

　　其次，地方资产管理公司需有专业方法和专业技术人才，要有严格内部管理制度，尤其应有较强风险管控能力。

　　因为剥离出来的资产都是有一定风险的，如果不能有效处置，资产管理公司本身就会承担风险，到最后可能会无法经营下去而关门。而健全的公司治理、完善的内部控制和风险管理制度，也不是短期内能做到的。

　　且地方资产管理公司营运后还要防范各种行政干预及各种不正当甚至是违法利益输送行为，这对地方资产管理公司有一定压力。

　　此外，地方资产管理公司对被处置资产的问题及财务状况随时把握、并进行及时跟踪和了解，防止出现资产状况进一步恶化而发生资产流失现象，都需要各部门配合，也很难做到。

　　因此，成立地方资产管理公司，应全面权衡，在充分酝酿、科学论证基础上，稳妥推出；

　　且要制度、人才先行，在完善各项内控制度、引进先进管理人才和总结经验基础上，逐步推广，且不可急躁冒进。

　　同时，解决好资金来源及把握好收购数量，防止经营“残局”现象发生，让其真正发挥化解银行不良信贷资产作用。